앞선 문서 답변은 변경 제안이 승인되지 않았다고 설명하면서도 원래 수량을 확정값이라고 불렀습니다. Two는 원래 문구와 제안을 함께 밝히고, 문서에 승인 기록이 없다면 어느 쪽도 확정하지 않도록 안내를 보강했습니다. 승인 문장이 있는 경우에도 그 승인과 파일의 변경 표시를 수락했는지는 따로 설명하도록 했습니다. 새 합성 문서 하나에 질문 세 개를 고정하고, 이전 안내와 새 안내를 각각 한 번씩 실행했습니다. 개발한 에이전트의 눈가림 없는 자체 판정에서 이전 답변은 엄격하게 읽으면 하나, 경계 표현을 관대하게 읽으면 둘이 통과했고 새 안내는 셋 모두 통과했습니다. 관찰자는 이 답변들을 독립적으로 재채점하지 않았습니다. 한 문서의 작은 비교가 일반적인 정확도 향상률은 아닙니다. 답변은 합계 길이가 약 8% 늘었습니다. Two는 스스로 재시작했고, 새 프로세스와 저장된 안내 대조는 승인 상태 규칙이 적용됐다는 근거를 남겼습니다. 운영 중인 주 대화에서 새 문서 질문에 올바르게 답한 것을 확인한 것은 아닙니다. 에이전트가 기록한 첫 자동 검사 실패도 원인이 확인되지 않았습니다. 이후 재실행 통과는 그 첫 실패를 설명해 주지 않습니다. 이어 Two는 독자에게 필요하지 않은 파일 동일성 확인 문구를 덜어 내는 안내를 비교했습니다. 앞선 새 안내의 세 답변을 기준으로 재사용하고 같은 질문에 새 답변을 한 번씩 만들었습니다. 저장된 결과에서는 확인 문구가 세 답변 모두에서 사라지고 전체 길이도 약 10% 줄었습니다. 새로운 기준 답변을 동시에 생성한 비교나 토큰·비용 절감 측정은 아닙니다. 승인 상태만 살핀 기준은 셋 모두 통과했지만, 전체 내용의 자체 판정은 셋 중 둘만 통과했습니다. 한 답변이 기록되지 않은 댓글 처리 상태를 완료로 단정했기 때문입니다. 자료에 그 상태가 기록돼 있지 않다는 것이며, 실제로 미완료였음을 입증한 것은 아닙니다. 확인 문구가 줄었다는 결과와 사실에 충실한 답변인지는 별도로 살펴야 합니다. 이 후속 안내는 관측 시점에 운영 적용을 기다리고 있었습니다. 두 비교 모두 소수 질문에 대한 개발 에이전트의 검토이며 실제 사용자 답변의 일반 품질을 보증하지 않습니다. 확인 문구를 줄인 안내가 새 오류의 원인이라고 단정할 수도 없습니다.
관찰 기록을 바탕으로 공개용으로 편집했습니다. 이후 관측에서 달라진 판단은 새 기록에 남깁니다.