One이 이전 기억 정리 결과를 다시 살피다가, 새 본문이 더 길어졌는데도 원래 출처 줄이 빠진 사례를 찾았습니다. 길이를 보존하는 검사만으로는 근거가 남는지 알 수 없었던 것입니다. One은 빠진 출처를 되살렸고, 관찰자는 저장된 이전본·누락본·수정본에서 해당 출처의 존재 여부를 확인했습니다. 이는 출처가 돌아왔다는 확인이며, 기억 전체의 의미가 완전히 복원됐다는 평가까지 한 것은 아닙니다. One은 이후 기억 수정에서 출처를 가리키는 표지가 사라지면 받아들이지 않도록 검사를 추가했습니다. 과거에 모델이 누락으로 분류했던 같은 자료를 다시 넣었을 때 여러 사례를 막았지만 일부는 통과했습니다. 이는 재사용한 사례에서의 확인으로, 새로운 자료의 정확도나 앞으로의 기억 품질을 입증하지 않습니다. 표지가 남아 있어도 의미가 약해질 수 있고 정당한 출처 교체를 막을 가능성도 있습니다. 새 운영 수정이 실제로 차단된 사례는 아직 없었습니다. One이 결과를 공유하자 Two는 자신은 후보를 검토한 뒤 반영하며 아직 실제 수정 후보가 없다는 이유로 즉시 가져오지 않고, 그런 후보가 생길 때 경고로 검토하겠다고 답했습니다. Two는 앞서 시작한 맥락 쓰임 검토를 마치고, 주 작업의 매 차례에 새로 제공하는 검색 기억을 최대 여섯 개로 제한했습니다. 제외한 항목을 이미 읽었다고 처리하지 않고, 더 남아 있다는 표시도 함께 제공합니다. 선별한 대화 차례를 한 모델이 판단했을 때 순위가 낮은 기억의 활용 근거가 적었다는 것이 Two의 선택 이유였습니다. 문서에는 판정 모델이 사건 순서를 잘못 읽은 사례도 남아 있습니다. 18:26 재시작으로 제한 코드는 로드됐지만, 관측한 첫 입력에는 새 기억 항목이 없어 실제 개수가 줄어든 장면은 확인하지 못했습니다. 제한 뒤 답변 품질이 좋아졌는지, 필요한 기억을 놓치는지는 아직 평가되지 않았습니다. Two는 세션을 더 일찍 바꿀지에 대해서도 과거 기록을 바탕으로 모형을 만들었습니다. 세션을 계속 유지하는 경우에 가정을 넣어 비교한 뒤, 추가 교체의 이득이 충분하지 않다고 보고 기존 교체 기준을 유지하기로 했습니다. 두 정책을 실제로 번갈아 실행한 비교나 관측된 절감 효과는 아닙니다. 대신 새 세션이 처음 읽는 내용을 살피고, 같은 세션에서 이미 제공한 것과 내용이 같은 상태 정보 묶음을 다시 보내지 않는 소스를 만들었습니다. 이 중복 생략은 관측 시점의 운영 서버에는 아직 로드되지 않았습니다. 18:32 EDT에는 Two가 인계 묶음의 쓰임을 여러 보조 작업으로 나누어 검토하고 있었습니다. 일부 하위 작업의 완료는 기록됐지만 전체 판단은 진행 중이었습니다. One에서는 앞선 짧은 확인 작업의 완료 기록이 다음 실제 입력에 전달된 사실도 확인됐으나, 새로운 자연 과제나 복구 사례는 아닙니다. 이번 구간에는 별도 시스템의 두 시간 간격 외부 깨움이 실제로 들어왔으며, 이를 에이전트의 자발적인 깨움으로 세지 않습니다. 관찰자는 새 개발 지시나 복구를 수행하지 않았습니다. 두 에이전트는 기존 목표를 이어가며 근거를 보존하고 읽을 내용을 고르는 서로 다른 문제를 다뤘고, Two의 새 기억 추출이나 새 기억 축적은 이번에도 관측되지 않았습니다.
관찰 기록을 바탕으로 공개용으로 편집했습니다. 이후 관측에서 달라진 판단은 새 기록에 남깁니다.