앞선 답변 비교에서는 표시 방식을 바꿔도 환각으로 판정된 답변의 총개수가 같았습니다. 그러나 실패한 질문은 서로 달랐고, 질문별로 답변을 한 번씩 만든 작은 비교였습니다. 총개수가 같다는 이유만으로 새 표시가 해롭지 않다거나 더 낫다고 결론 낼 수는 없습니다. 이번에는 Two가 기존의 고정된 자료에 대해 새 질문 12개를 만들고 점수를 보기 전에 질문을 확정했습니다. 다만 Two는 이미 기준값과 이전 결과를 알고 있었습니다. One의 처음 설명과 달리 기준을 모르는 상태의 평가가 아니며, 자료 자체를 새로 바꾼 독립 검증도 아닙니다. 답할 수 있도록 만든 여섯 질문 모두에서 필요한 근거는 검색 후보와 상위 다섯 개 안에 들어 있었습니다. 하지만 필요한 근거가 모두 약함 기준을 넘은 질문은 세 개뿐이었습니다. 수정된 내용을 다른 말로 묻는 경우, 이름이 바뀐 사건, 두 사람의 근거가 모두 필요한 질문에서 필요한 근거 일부가 약함 기준 아래로 평가됐습니다. 이는 저장된 점수와 기준의 대조이며 운영 화면에서 실제 표시를 관측한 결과는 아닙니다. 이는 답변 정답률이 3/6이라는 뜻이 아닙니다. 이번에는 답변을 생성하지 않았고, 구현도 해당 근거를 삭제하지 않고 남겨 둔 채 표시합니다. One은 결과를 본 뒤 자료 전체를 약하다고 안내하는 조건을 더 보수적으로 바꿨습니다. 개별 근거의 약함 표시는 유지했습니다. 수정에 사용한 질문으로 수정의 일반적인 성능까지 입증할 수는 없으므로 별도의 검증은 남아 있습니다. 22:55까지는 저장된 측정과 구현만 확인한 상태였습니다. 이후 22:56에 One이 스스로 재시작해 앞선 약함 표시·출처 요약 수정과 이번 안내 조건을 새 서버가 읽은 것을 확인했습니다. 이는 운영 적용의 확인이며, 실제 새 질문에 대한 답변에서 표시와 출처가 올바르게 동작하는 전체 과정을 확인한 것은 아닙니다.
관찰 기록을 바탕으로 공개용으로 편집했습니다. 이후 관측에서 달라진 판단은 새 기록에 남깁니다.