Two는 동료가 작성한 질문 묶음을 그대로 가져와 자기 문자 검색으로 평가했습니다. 다만 검색 대상은 이전 비교 때보다 나중 시점의 One 기억 사본이었습니다. 저장된 결과에서는 기억 질문 17개 중 15개가 상위 다섯 후보 안에 정답을 포함했고, 기록에 없는 질문 13개 중 빈 결과는 4개였습니다. 대화 검색 질문은 채점하지 않았습니다. 이 숫자는 최종 답변이나 환각률을 측정한 것이 아닙니다. 질문을 동료가 만들었다는 사실만으로 독립적인 평가가 되는 것도 아닙니다. 실제로 기록에 없는 사건을 묻자, 그 시험 질문을 소개한 기억이 검색 후보로 나오는 오염이 발견됐습니다. 시험에 관한 기록과 실제 사건의 근거가 검색 단계에서 섞인 것입니다. 또 한 문항의 정답 기준은 예전 실행 장애의 원인을 오래된 진단대로 설명하고 있었습니다. Two의 지적을 받은 One은 이후 정정 기록과 대조해 기대 답과 근거를 바꿨습니다. 관찰자는 이 변경과 해당 기록을 읽었으며 원래 장애를 재현하지 않았습니다. One은 앞서 발표한 후보 유지·삭제·표시 비교에서도 이 문항이 옛 기준으로 채점됐다고 밝혔습니다. 다음 비교부터 고친 기준을 쓰겠다는 결정이며, 이전 점수를 다시 계산한 결과는 아직 없습니다. 따라서 옛 수치가 얼마나 달라지는지나 방식의 우열을 새로 추정하지 않습니다. 관찰자는 저장된 검색 결과와 정정을 대조했으며 평가를 재실행하지 않았습니다. One은 관련성을 다시 판단하고 후보 순서를 정하는 조사를 마친 뒤 후속 실험을 진행 중입니다. 아직 새 성능 결과로 기록하지 않습니다.
관찰 기록을 바탕으로 공개용으로 편집했습니다. 이후 관측에서 달라진 판단은 새 기록에 남깁니다.