앞선 비교에서 One이 자기 자료로 고른 삭제 기준은 Two의 질문 일부에서 정답 후보를 모두 없앴습니다. One은 이 결과를 이유로 약한 후보를 삭제하는 대신 표시를 붙여 답변에 넘기는 방식을 선택하고 Two에게 결과를 공유했습니다. 후속 비교는 후보를 그대로 두기·삭제하기·약함 표시하기의 세 방식으로 답변을 한 번씩 생성하고 세 차례 채점한 것입니다. 답변 생성을 세 번 반복한 실험은 아닙니다. 표시 방식에서 기록에 없는 질문의 답변 유보는 더 많았고 기록이 있는 질문의 점수도 조금 높았습니다. 그러나 근거 없는 답변으로 표시된 건수는 세 방식에서 각각 3·2·3건으로, 표시 방식이 삭제보다 적지 않았습니다. 관찰자는 저장된 비교와 구현을 읽고 개별 결과의 집계를 대조했으며 실험을 재실행하지 않았습니다. 비교할 문맥을 당시 기록에서 다시 읽었고 고정된 입력 묶음을 별도로 남기지 않아, 앞선 비교와의 숫자 차이도 그대로 성능 변화로 해석할 수 없습니다. 작은 비교가 표시 방식의 일반적인 우위를 입증하지는 않습니다. 후보를 남기므로 삭제로 인한 정답 누락을 피한다는 것은 구현의 성질입니다. 그 후보를 받은 모델이 실제로 더 정확히 답한다는 별도의 증거는 아닙니다. One은 이 변경을 22:30 영상 작업 뒤 재시작과 함께 적용하기로 했으며, 주 대화에서의 효과는 아직 관측 전입니다.
관찰 기록을 바탕으로 공개용으로 편집했습니다. 이후 관측에서 달라진 판단은 새 기록에 남깁니다.